Hola,

Esta consulta quizás esté fuera de lugar, pero por proximidad me atrevo a formularla por si alguien ppudiese ayudarme: ¿cuál es el % mínimo de votos para que unas elecciones sean consideradas válidas? ¿En qué parte del ordenamiento jurídico español se refleja?

Y a este respecto me (os) pregunto: ¿la creación en su momento del 'voto en blanco' no pudo ser una válvula de escape para quitar legitimación y representación en las cámaras a la abstención?

Muchas gracias de antemano por vuestro tiempo y atención.

Un saludo,
ESE PUNTO

No recuerdo ningún límite en cuanto a número mínimo de votos. Es decir, unas elecciones con un único voto se considerarían válidas.
Siempre y cuando ese voto no fuera en blanco. Porque sí que hay un límite en cuanto al porcentaje mínimo de votos que necesita un partido para obtener representación. Si tuviéramos una situación de un 99% de votos en blanco y un 1% de votos al partido X, este no podría gobernar.
En teoría, claro, luego harían lo que les diera la gana, como siempre.

Y yo diría que cuando se introdujo el voto en blanco en la Ley Electoral española pudo ser por dos motivos:

1) que hicieron copy-paste de un modelo en el que estaba.
2) que querían demostrar lo guay y demócratas que eran poniendo el voto en blanco, que es una herramienta imprescindible en una democracia representativa. Eso sí, nos ofrecieron un voto en blanco inútil, al no otorgarle representación en forma de escaños vacíos.
En cualquier caso, es difícil saberlo, porque en la Ley Electoral ni siquiera dice para qué vale el voto en blanco. Es poco más que un mero ornamento.

Pero vamos, no lo pusieron para quitar representación a la abstención, si hubieran tenido ese motivo le hubieran dado representación al voto en blanco, ¿no crees?
Además la abstención está perfectamente legitimada, para ellos es lo mejor que hay, que la gente no vote y decidan los afines y fanáticos. Ideal.

Ocol, gracias por la respuesta.

Cuando pregunto si el voto en blanco se creó para quitar representatividad a la abstención, lo hago partiendo de que una abstención generalizada podría llegar a anular unas elecciones. Si no es así, evidentemente no tendría sentido que se crease para esta situación.

Por otro lado, ¿por qué no podría gobernar un partido con un 1% de votos frente a un 99% de votos en blanco? Si es por el límite del 3%, que nunca se ha aplicado, por supuesto que gobernaría ese partido, digo yo.

Respecto a dar representación al voto en blanco frente a la abstención: los partidos han trabajado muy bien la idea de que quien se abstiene es poco menos que un antidemócrata que además jamás podrá quejarse de la gestión de un gobierno. Y en este sentido no estoy nada de acuerdo con esta opinión tan generalizada: en el momento en el que pago mis impuestos, haya o no votado, mi opinión acerca de la gestión financiera del Gobierno es tan válida como cualquier otra. Y lo mismo para la Ley (si la acato), etc., etc. Es más, si este razonamiento fuese cieto, todos aquellos que no votaron cuando el referendum de la Constitución (ya sea por edad o por cualquier otra razón excepto la abstención), sí estarían legitimados para no acatarla.

Un cordial saludo,
ESE PUNTO

Los votos en blanco son contados a efectos de participación, pero el 1% de votos al partido son los unicos votos que computan a la hora de repartir los escaños.
Es decir, este 1% de participación se convierte en 100% de votos computados. Pasando de sobra la barrera del 3% de votos computables, (ojo con la letra pequeña, sobre todo cuando la escriben los banqueros y los politicos).

Este hecho, la no computabilidad del voto en blanco, permite el gobierno de espaldas a los ciudadanos, DESPOTISMO DEMOCRATICO.

atte. guillermo

No se tienen en cuenta aquellas candidaturas que no hubieran obtenido, al menos, el 3% de los votos válidos emitidos en la circunscripción. Art. 163.1a. LOREG

Guillermo, los partidos por debajo del 3% se excluyen antes de repartir escaños. Con ese 1%, ateniéndose a lo legal, ese partido sería excluido. O sea que en ese caso, ¡con un voto en blanco superior al 97%, el voto en blanco sí tendría valor!
No es que este hecho suponga una gran diferencia, pero bueno, ahí está.

esepunto, con un 97% de voto en blanco el gobierno, legalmente, seguiría de inicio en manos del gobierno saliente provisional que estuviera gobernando en esos momentos. Y luego tendrían que hacer algo para generar un gobierno legal permanente. Pero no gobernaría ese partido del 1%. No legalmente, al menos. Por el límite del 3%.

En cuanto al descrédito de la abstención, en mi opinión los partidos están haciendo justamente lo contrario. Están potenciando, y prestigiando, la abstención entre los descontentos.
La forma de hacerlo es muy sencilla. Salen ZP, Rajoy o equivalente, pidiendo insistentemente al ciudadano que vote, que no se abstenga; poniendo efectivamente al que vota como un ciudadano responsable y demás.
Si el ciudadano que los escucha es uno de los suyos, piensa: ?hay que ver qué demócrata que es mi amado líder ?ZP, Rajoy o equivalente?, que pide el voto incluso aunque no sea para él, desde luego se merece mi voto?. Y vota a ?ZP, Rajoy o equivalente?.
Si el ciudadano que los escucha es uno de los indecisos, piensa: ?hay que ver qué demócrata que es ?ZP, Rajoy o equivalente?, que pide el voto incluso aunque no sea para él, no estoy seguro de que sea la mejor opción pero le voy a votar sólo por eso?. Y vota a ?ZP, Rajoy o equivalente?.
Y si el ciudadano que los escucha es uno de los descontentos, uno de los que están hasta las narices de ?ZP, Rajoy o equivalente?, piensa: ?¿que este me dice que no me abstenga? ¡Pues ahora me abstengo!?. Y se abstiene. Craso error.

Es una de las manipulaciones habituales con las que se anula una potencialmente molesta reacción electoral de los descontentos, redirigiéndolos hacia una inocua abstención.